Kan Gud lyfta en sten...

بسم الله

KAN GUD LYFTA EN STEN ... !

Allt för ofta har vi hört frågan, ända sedan barnsben har vi "lärt oss" att idén om att Gud skulle ha skapat världen, eller mer exakt skulle ha någon aktiv inverkan över den, egentligen är ganska absurd.

Jag har själv påbörjat min "avgiftning" från de motsägelsefulla idéer som vi fått nerkörda i halsen sedan lågstadiet.

Problemet är att de som vi tillskriver auktoritet att lära ut, i skolämnen, ofta inte kan mer än det de själva skulle lärt sig på den kurs man undervisas i. Med andra ord så har de blivit matade samma gamla skåpmat som vi, utan att de har lärt sig att vissa saker faktiskt går att ifrågasätta.

Med andra ord så lär vi oss att vissa frågor är avslutade, "CASE CLOSED", utan att ens ha tänkt igenom dem grundligt själva.

Gällande gudsfrågor, så kan du kalla det "kölvattnet av lättjan och högmodet som kom efter upplysningen".

Du finner att de flesta medelålders+ akademiker med doktorshattar och dylikt, fnyser högljutt och lättsamt åt idén att en Gud, en Gud! skulle ha någon slags inverkan, kontroll eller (Gud bevare mig) auktoritet att bestämma över oss.

Följande fråga är ett av "bevisen" som brukar nämnas (trots att frågan förutsätter att Gud finns), som jag ska besvara.

Tack och lov börjar Sveriges ungdom att tänka om. Detta efter en lång dvala av ateism och humanism som trubbat våra sinnen.

Alhamdulillah.

KOM TILL SAKEN !

Ja. Frågan lyder oftast följande:

Kan Gud skapa en sten som är så tung att Han inte själv kan lyfta den?

I kort så är detta en lika inkorrekt fråga som följande:

Kan Gud göra en Burrito så varm att Han inte själv kan äta den?

Varför är detta lika fel som det förstnämnda? Jag önskar svara på flera punkter:

1: DET ÄR ETT UTTALANDE INBAKAT I EN FRÅGA - OM DU VILL BESVARA FRÅGAN MÅSTE DU FÖRST GODKÄNNA UTTALANDET

Tillåt mig fråga en fråga för att ytterligare beskriva:

När senast var du otrogen?

Frågan förutsätter att du någon gång varit otrogen, och för att besvara frågan när så måste du först godkänna uttalandet att du någon gång varit otrogen.

På samma sätt är det med frågan:

Kan Gud göra en Burrito så varm att Han inte själv kan äta den?

Frågan förutsätter att du tror att Gud äter. För att svara ja eller nej på frågan så måste du först godkänna att Gud äter.

Samma sak gäller vår ursprungliga fråga:

Kan Gud skapa en sten som är så tung att Han inte själv kan lyfta den?

Frågan förutsätter att Gud, när Han flyttar någonting i Sin skapelse, är beroende av hur tung saken är. Om du vill besvara frågan så måste du med andra ord först godkänna att Gud, för att flytta någonting, är beroende av att den är lätt nog.

Vi godkänner alltså inte utgångspunkten för argumentet, och därför bör frågan låtas gå tillbaka till den som ställde den. För rättvishetens skull, ställ en fråga som vi är överens om!

Denna punkt bör räcka i sin helhet, men jag har lite mer att nämna:

2: FRÅGAN FÖRUTSÄTTER EN KOPPLING MELLAN FÖRMÅGAN ATT SKAPA OCH FÖRMÅGAN ATT LYFTA

Punkten kan också kallas: Frågan sätter villkoret att om Gud har förmåga att skapa så måste han automatiskt ha oförmåga att lyfta (dvs den förutsätter en koppling mellan de två)

Om vi förutsätter att Gud inte kan lyfta allt, utan bara de saker som är lätta nog, så kan vi ändå säga att Gud kan skapa sådana saker. Men eftersom vi inte godkänner det förstnämnda, så ter det sig ofta (felaktigt) naturligt att man ger motsatt svar, dvs att Gud inte kan skapa saker som är för tunga.

Naturligtvis så beror inte förmågan att skapa någonting på om det är möjligt eller ej att lyfta den, så frågan "om x är sann, är också y sann" är irrelevant i sig, för att en sådan koppling inte existerar.

3: FRÅGAN FRAMSTÄLLER EN (HYPOTETISK) BRIST SOM EN FULLKOMLIGHET

Detta är den minst tydliga av alla punkter, och det gäller att ateisten kanske säger, som svar; "Vad! Jag trodde Gud kunde skapa ALLT - inkluderat sådant som Han inte kan lyfta!"

(Gå tillbaka till punkt 1 om du har svårt att svara på detta uttalande)

Men förutom punkt 1 så är detta ett tecken på att personen ser en brist som en fullkomlighet.

Frågor som förutsätter att Gud är bristfällig bör inte besvaras, då vi inte godkänner att Gud är bristfällig. Det är någonting som vi ständigt måste påminna oss om, i ett samhälle fullt av hobbyateistfilosofer som tror sig veta bättre än att tro på Gud.

Frågan är lika ogiltig som när man beskriver den perfekta versionen av Windows, och en person utbrister: "Vad! Då programmet är fullkomligt ska det väl ha valet att kunna krascha!"

Detta inkluderar frågor som tex Kan Gud döda sig själv? (Gud kan inte dö = fullkomlighet, alltså är frågan ogiltig)

( Kristna bör ej svara på föregående fråga J )

4: FÖRMÅGA, VARKEN GUDS ELLER NÅGON ANNANS, HAR INGEN KOPPLING TILL LOGISKA OMÖJLIGHETER

Såsom den kände medeltidsfilosofen Ibn Taimiyyah sade gällande att Gud kan göra alla saker: "Någonting som är logiskt omöjligt är ingen 'sak', och inkluderas alltså inte när man säger att 'Gud kan göra alla saker'."

Ateister göre sig icke besvär. Det är ingen ofullkomlighet som tex "att höra dåligt", utan snarare en omöjlighet såsom "att höra det som inte har något ljud". Uttalandet i fråga är en omöjlighet, och Guds hörande bör därför inte beskrivas som "dålig hörsel".

Min bror gav mig ett gott exempel:

Kan Gud skapa en kniv (som består av handtag och blad) utan handtag, och utan blad?

Uttalandet i sig är en logisk omöjlighet, eftersom en kniv inte är mer än handtag och blad - alltså bör inte Guds skapande beskrivas som "ofullkomligt" på grund av denna logiska omöjlighet.

En "lösning" vore att kalla någonting för kniv som saknar dem båda, men det löser inte problematiken i och med att definitionen nämns inom parentes: (som består av handtag och blad)

---

Jag hoppas att denna artikel har varit gynnsam, och i sådana fall så försök att sprida den med alla medel ni kan.

Kontaktar ni mig om ni har frågor, så ska jag göra mitt bästa för att besvara dem - in sha' Allah.

Skrivet av: Björn Ali Göransson

Min email: bornemix (snabel-a) gmail (punkt) com